Ausgabe vom 26. September 2026

Ein Berufungsgericht in Washington hat den Ausschluss von Anthropic aus dem Pentagon bestätigt. Am 25. September 2026 entschied ein Drei-Richter-Gremium des United States Court of Appeals for the District of Columbia Circuit im Fall Anthropic PBC v. United States Department of War (Az. 26-1049, konsolidiert mit 26-1162) mit 2:1 Stimmen, dass das Verteidigungsministerium — inzwischen offiziell „Department of War“ — Claude rechtmäßig aus seiner Lieferkette ausschließen durfte. Die Mehrheitsmeinung schrieb Richter Gregory Katsas, dem sich Richterin Neomi Rao anschloss; Richterin Karen LeCraft Henderson stimmte dagegen. Das Gericht wies die Klage vollständig ab: „Accordingly, we deny the petitions for review“ („Wir weisen die Überprüfungsanträge daher ab“), endet die 43-seitige Mehrheitsmeinung.

Rechtsgrundlage ist der Federal Acquisition Supply Chain Security Act (FASCSA) von 2018. Er erlaubt es Ministerien, Lieferanten als „supply chain risk“ auszuschließen, die Produkte „sabotieren, böswillig unerwünschte Funktionen einschleusen, Daten extrahieren oder anderweitig manipulieren“ könnten. Vorausgegangen war der Bruch der Verhandlungen über Claude auf der Militärplattform GenAI.mil: Nach einem 200-Millionen-Dollar-Vertrag aus Juli 2025 verlangte Verteidigungsminister Pete Hegseth am 24. Februar ein Ultimatum bis zum 27. Februar für „alle rechtmäßigen Zwecke“. CEO Dario Amodei lehnte am 26. Februar öffentlich ab, am 27. Februar kündigte Hegseth den Ausschluss an, am 3. März folgte die förmliche Feststellung.

Die Richtermehrheit stützte sich auf konkrete Vorfälle. Laut Aktenlage hatte Claude bereits 2025 CDC-Anfragen zur Erforschung von Infektionskrankheiten verweigert, weil das Modell eigene Nutzungsbeschränkungen technisch durchsetzt. Schwerer wog ein zweiter Vorfall: Laut Vize-Staatssekretär Emil Michael hatte ein Anthropic-Manager Bedenken gegen den Softwareeinsatz bei einer „sensiblen Militäroperation im Ausland“ angemeldet — obwohl der Vertrag die Nutzung erlaubte. Anthropic legte Medienberichte vor, wonach es gegenüber Palantir Bedenken zur Rolle seiner Technik bei der Festnahme des venezolanischen Präsidenten Nicolás Maduro am 3. Januar geäußert hatte. Katsas dazu: „In our Republic, it is the President and the Secretary of War who must determine how best to balance the competing risks“ („In unserer Republik müssen Präsident und Kriegsminister entscheiden, wie die Risiken abzuwägen sind“).

Den Vorwurf politischer Vergeltung wies das Gericht ab. Zwar erfülle der Ausschluss zwei der drei Voraussetzungen einer verfassungswidrigen Vergeltung gegen geschützte Meinungsäußerung, doch fehle der Kausalzusammenhang: Das Ministerium habe Anthropic nicht wegen dessen sicherheitspolitischer Haltung ausgeschlossen, sondern weil das Unternehmen einen aus Sicht des Pentagons unverzichtbaren Vertragspunkt ablehnte. Hegseths Attacken auf Anthropics „sanctimonious rhetoric“ seien unerheblich; entscheidend sei, dass er Amodeis Weigerung als „textbook case of how not to do business“ bezeichnet und auf „full, unrestricted access“ für „every lawful purpose“ bestanden habe.

Richterin Henderson widersprach in ihrem Minderheitsvotum der Wortauslegung der Mehrheit. Nach dem Grundsatz noscitur a sociis („ein Wort wird an seiner Gesellschaft erkannt“) müsse „manipulate“ im Lichte der umgebenden Verben — sabotieren, böswillig einschleusen — als vorsätzlich-subversiv verstanden werden. Andernfalls reiche künftig „a contractor's honest and upfront enforcement of restrictions on a covered article's use disfavored by the government“ („die ehrliche, offene Durchsetzung unliebsamer Nutzungsbeschränkungen durch einen Vertragspartner“) als Sicherheitsrisiko aus.

Damit stehen zwei Gerichtsentscheidungen nebeneinander, die in entgegengesetzte Richtungen weisen. Der D.C. Circuit befand ausdrücklich über eine andere, engere Rechtsgrundlage als Richterin Rita F. Lin vom Bundesbezirksgericht in San Francisco. Erst am 27. August hatte Lin im Verfahren Anthropic PBC v. U.S. Department of War (Az. 3:26-cv-01996-RFL) die Einstufung nach dem separaten 10 U.S.C. § 3252 aufgehoben (unsere Ausgabe vom 1. September; zur mündlichen Verhandlung davor unsere Ausgabe vom 31. Juli). Lin nannte die Maßnahme „arbitrary and capricious“ und rechtswidrige Vergeltung: „The empty invocation of national security is not a blank check to punish and retaliate against government critics“ („Die bloße Berufung auf nationale Sicherheit ist kein Freibrief, um Kritiker zu bestrafen“). Der D.C. Circuit bestätigt in seinem Urteil ausdrücklich, dass beide Verfahren unterschiedliche gesetzliche Definitionen betreffen und sich nicht widersprechen müssen.

Praktisch bleibt die Lage zweigeteilt. Der bestätigte FASCSA-Ausschluss betrifft das Department of War: Claude bleibt aus dessen Systemen und denen seiner Auftragnehmer ausgeschlossen. Lins Entscheidung zur zweiten Rechtsgrundlage berührt das Urteil aus Washington formal nicht; ob sie Bestand hat, hängt am Berufungsverfahren der Regierung vor dem Ninth Circuit, dessen weiterer Verlauf nach dem heutigen Stand offen ist. Das Gericht schob die Ausfertigung des Mandats auf, damit Anthropic eine Wiederaufnahme durch das Gremium, ein Verfahren vor dem vollen D.C. Circuit oder eine Beschwerde beim Supreme Court beantragen kann. Anthropic erklärte, man sei mit der Entscheidung nicht einverstanden und prüfe „alle Optionen einschließlich einer weiteren gerichtlichen Überprüfung“. Präsident Trump kommentierte auf Truth Social, man werde weiter verhindern, dass sich „Dario (Anthropic!)“ als „perfect little angel“ aufspiele. Der Streit trifft Anthropic vor dem erwarteten Börsengang; nach eigenen Angaben hat die Einstufung das Unternehmen bereits Milliarden an entgangenen Geschäften gekostet.

Anthropic hat sich einen weiteren Zulieferer gesichert. Akamai Technologies gab am Donnerstag bekannt, dass sich Anthropic vertraglich zu 11,6 Milliarden Dollar Cloud-Ausgaben über sieben Jahre verpflichtet hat — der größte Einzelvertrag in der Geschichte des Edge- und Cloud-Anbieters. Anders als die meisten KI-Infrastrukturdeals der vergangenen zwei Jahre geht es nicht um GPUs, sondern um CPU-Kapazität: Anthropic will laut Akamais SEC-Mitteilung dessen „distributed AI infrastructure and software“ (verteilte KI-Infrastruktur und Software) nutzen, um wachsenden CPU-Bedarf zu decken. Wofür genau, sagt Akamai nicht; TechCrunch verweist darauf, dass die Nachfrage nach solchen Allzweckprozessoren steigt, seit KI-Agenten Code ausführen und im Web navigieren. Der Vertrag kann um bis zu 9 Milliarden Dollar auf rund 20 Milliarden Dollar wachsen und ergänzt eine frühere, kleinere Vereinbarung über 1,8 Milliarden Dollar, die Bloomberg bereits im Mai gemeldet hatte.

Als Gegenleistung erhält Anthropic auch eine Beteiligung an Akamai selbst. Dafür erhielt Anthropic einen Warrant auf nicht stimmberechtigte, wandelbare Vorzugsaktien der Serie B — umgerechnet bis zu 7,7 Millionen Stammaktien oder rund 5 Prozent aller ausstehenden Anteile, zum Ausübungspreis von 111,33 Dollar je Aktie. Zwei Prozentpunkte werden mit der jetzigen Zusage fällig, jede weitere Zusage über 3 Milliarden Dollar schaltet ein weiteres Prozent frei — laut Akamai das erste Mal, dass der Konzern einen Cloud-Vertrag mit einem Warrant verknüpft. Die Struktur kehrt das übliche Muster zirkulärer KI-Deals um: Sonst investieren Zulieferer wie Nvidia direkt in die Labore, die ihre Chips kaufen; hier bekommt der Kunde eine wachsende Beteiligung am Zulieferer, ähnlich wie zuvor AMD es mit OpenAI vereinbart hatte. An der Börse kam das gut an: Akamai-Aktien legten laut Wall Street Journal nachbörslich am Donnerstag zeitweise bis zu 17 Prozent zu.

Akamai reiht sich in eine lange Liste von Compute-Partnern ein. Seit Oktober 2025 nutzt das Unternehmen bis zu eine Million TPU-Chips von Google im zweistelligen Milliardenbereich und über einem Gigawatt Kapazität; bei AWS sollte Claude im Rahmen von „Project Rainier“ bis Ende 2025 auf mehr als einer Million Trainium2-Chips laufen. Im November 2025 folgten Microsoft und Nvidia mit bis zu 15 Milliarden Dollar Investment, verknüpft mit einer Abnahme von 30 Milliarden Dollar Azure-Rechenleistung. Und schon im Mai hatte, wie unsere Ausgabe vom 21. Mai berichtete, Anthropic für 1,25 Milliarden Dollar pro Monat das Rechenzentrum des Rivalen xAI angemietet. Akamai schließt nun die Lücke am unteren Ende der Rechenpyramide: nicht Training gigantischer Modelle, sondern Agenten-Workloads am Rand des Netzes.

Noch vor dem Börsengang wollen sich die Gründer die Kontrolle sichern. Laut einem Bericht des Fachdienstes The Information vom selben Donnerstag bittet Anthropic seine Aktionäre in den kommenden Tagen um Zustimmung zu einer neuen Aktienstruktur: CEO Dario Amodei und seine sechs Mitgründer sollen gemeinsam eine Sonderaktiengattung mit 50,1 Prozent der Stimmrechte bei den meisten Entscheidungen erhalten — vorausgesetzt, mindestens drei der sieben Gründer halten weiterhin eine Mindestbeteiligung. Die neuen Aktien haben keinen zusätzlichen wirtschaftlichen Wert, sichern aber dauerhaft die Kontrolle der Gruppe. Der Hintergrund: Die Gründer halten laut dem Bericht nur je rund 2 Prozent der Anteile und haben zugesagt, 80 Prozent ihres Vermögens zu spenden — ein Versprechen, das Amodei im Januar mit der Warnung verband, durch KI erzeugter Reichtum könne die Gesellschaft destabilisieren.

Ganz neu ist das Prinzip nicht, wohl aber der Kollektivansatz. Super-Stimmrechtsaktien sichern schon Mark Zuckerberg die Kontrolle über Meta — mit rund 13 Prozent der wirtschaftlichen Anteile hält er laut eigenen SEC-Unterlagen rund 61 Prozent der Stimmrechte —, und bei Alphabet halten Larry Page und Sergey Brin über ihre zehnfach stimmberechtigten Class-B-Aktien weiterhin 52,7 Prozent der Stimmrechte. Neu bei Anthropic ist, dass sich die Sonderrechte auf sieben Gründer statt auf eine einzelne Person verteilen; nach dem Bericht von The Information, den die WirtschaftsWoche aufgriff, ist die Struktur einer Regelung bei Palantir „nachempfunden“. Unangetastet bleibt daneben der Long-Term Benefit Trust, jenes 2023 eingerichtete Gremium aus fünf finanziell unabhängigen Mitgliedern, das schon heute einen Teil des Vorstands bestellt und diese Befugnis laut Anthropics eigener Darstellung schrittweise zu einer Mehrheit ausbauen soll. Die Gründersitze im Vorstand sollen von zwei auf drei wachsen, und auch die Belegschaft soll eigene Aktien erhalten, um bei manchen Fragen den Ausschlag zu geben.

Beide Nachrichten fallen in eine Phase explodierender Bewertung. Im Mai lag sie noch bei 965 Milliarden Dollar, auf dem Sekundärmarkt wurde das Unternehmen zuletzt mit 1,5 Billionen Dollar gehandelt — ein Wert, den der Börsengang nun bestätigen soll. Schon im Juni hatten, wie unsere Ausgabe vom 15. Juni notierte, sowohl OpenAI als auch Anthropic vertraulich erste IPO-Anträge eingereicht. Wie die künftige Aktionärsstruktur, der Trust und die neue Gründerkontrolle rechtlich ineinandergreifen — und was das für Kunden bedeutet, untersucht unsere heutige Reportage.

Microsoft hat sein zentrales KI-Versprechen eingelöst – mit weniger als einer Woche Luft bis zur selbstgesetzten Frist. Am Freitag, den 25. September 2026, stellte das Unternehmen die grundlegend überarbeitete Copilot-App vor. Jared Spataro, Marketingchef für „AI at Work“, kündigte sie im offiziellen Microsoft-Blog an: „Today we're introducing the new Copilot to connect the tools people rely on with the next generation of capabilities they'll need to build, customize and scale AI across work“ (‚Wir verbinden die Werkzeuge, auf die sich Menschen verlassen, mit der nächsten KI-Generation für die Arbeit'). Nadella hatte die App im Juni auf der Entwicklerkonferenz Build angekündigt und bei der Quartalskonferenz am 29. Juli für „this quarter“ versprochen – das endet am 30. September. Breit verfügbar ist vieles davon allerdings noch nicht: Autopilot etwa geht laut Microsoft erst Ende des Monats in eine private Vorschau.

Drei neue Bereiche ersetzen das bisherige Nebeneinander separater Copilot-Werkzeuge. „Home“ verschmilzt Chat mit dem Agenten Cowork und bindet über „Office in Copilot“ Word, Excel und PowerPoint direkt ein – Spataro nennt es den Ort, an dem man „get your bearings“ (‚sich orientiert'). „Code“ lässt jeden Angestellten, nicht nur Entwickler, per Beschreibung eigene Apps und Dashboards bauen: „Powered by the same underlying technology as GitHub Copilot, Code runs in a sandboxed environment and can be hosted securely within your tenant“ (‚angetrieben von GitHub Copilots Technologie, läuft Code in einer Sandbox innerhalb des eigenen Mandanten').

„Autopilot“, vormals Scout, ist der ehrgeizigste der drei Bereiche. Der cloudgehostete Dauer-Agent geht laut GeekWire auf Microsofts Experimente mit dem offenen Projekt OpenClaw zurück, das Nadella im März noch als „a virus“ bezeichnet hatte. Jeder Nutzer bekommt nun eigene, benannte Autopiloten: „Autopilot lives in your tenant with its own identity, memory, computer, and workspace“ (‚lebt im eigenen Mandanten mit eigener Identität, Gedächtnis, Rechner und Arbeitsbereich'). Copilot-Chef Jacob Andreou grenzte das explizit von Anthropics Claude Cowork ab, das lokal in einer VM läuft: „sending your most sensitive files down to a local machine into a VM was a complete nonstarter“ (‚sensible Dateien auf eine lokale Maschine in eine VM zu schicken, kam für uns nicht infrage').

Der eigentliche Kurswechsel liegt im Publikum, nicht in den Funktionen. The Verge hält fest, das dreigeteilte Design baue auf der bereits im August vollzogenen Fusion der getrennten Consumer- und Business-Copilot-Apps auf, und schreibt offen: „Copilot has failed in the consumer space compared to Claude or ChatGPT“ (‚Copilot ist im Consumer-Bereich gegenüber Claude oder ChatGPT gescheitert'). Bloomberg wertet das schärfer – Originaltext hinter einer Zugriffssperre, hier nur über eine zitierende Sekundärquelle belegt: Microsoft überlasse das Rennen um private Chatbot-Nutzer OpenAI, Google und Meta und habe vor zwei Jahren eigens Mustafa Suleyman für ein separates Consumer-Team geholt. Die Führung liegt nun ungeteilt bei EVP Jacob Andreou; Nadella nennt das Ergebnis laut Verge und GeekWire übereinstimmend „a new OS for work“ (‚ein neues Betriebssystem für die Arbeit').

Für Unternehmen mit M365-Copilot-Lizenzen ändert sich vor allem die Abrechnung. Die reguläre Nutzerlizenz deckt weiterhin Chat sowie Copilot in Word, Excel, PowerPoint, Outlook und Teams zum Festpreis ab. Cowork, Code, Autopilot und Frontier-Modelle wie OpenAIs Astra oder Anthropics Claude Fable laufen dagegen über nutzungsbasierte Abrechnung. Spataro dazu laut GeekWire: „there are two kinds of AI at work. They call for two very different ways of paying“ (‚es gibt zwei Arten von KI bei der Arbeit, die zwei verschiedene Bezahlmodelle brauchen'). Admins steuern Ausgabenlimits künftig zentral über „FinOps for AI“ und Agent 365.

Die Zahlen zeigen, warum Microsoft Tempo macht. Im Juli meldete das Unternehmen laut GeekWire mehr als 30 Millionen bezahlte Copilot-Sitze, gegenüber 20 Millionen im April – bei mehr als 450 Millionen kommerziellen Microsoft-365-Sitzen im Januar, also rund 7 Prozent Durchdringung. Der Microsoft-365-Cloudumsatz stieg 2026 um rund 19 Prozent auf 100,3 Milliarden Dollar; welcher Anteil auf Copilot entfällt, verrät Microsoft nicht.

Parallel verschwindet leise eine zweite Consumer-Marke. Wie heise berichtet, tragen die neuen Surface-Geräte den Namen „Copilot+“ nicht mehr, auch andere PC-Hersteller meiden ihn zunehmend. Surface-Chef Brett Ostrum bestätigte gegenüber Windows Central: „Diese Geräte werden nicht als Copilot+-PCs bezeichnet. Sie erfüllen jedoch alle Anforderungen, die wir bisher an Copilot+-Geräte gestellt haben.“ Die 2024 eingeführte Marke verlangte eine NPU mit mindestens 40 Billionen Berechnungen pro Sekunde (40 TOPS) und litt von Anfang an unter der wegen Sicherheitsmängeln verschobenen Recall-Funktion; lokale Modelle wie Phi Silica laufen inzwischen testweise auch auf Nvidia-Grafikchips statt auf NPUs.

Der Rückzug aus zwei Consumer-Wetten fällt in eine Woche, in der Microsoft KI ohnehin neu verhandelt. Erst vor gut einer Woche hatte Microsoft-AI-Chef Suleyman im Decoder-Podcast Anthropics Verfassung kritisiert, kurz davor seinen eigenen „Humanist AI Code of Conduct“ veröffentlicht – beide ohne Bindung an die OpenAI- und Anthropic-Modelle, die weiterhin in Copilot laufen. Mehr verspricht Microsoft für Ignite, 17. bis 20. November in San Francisco.

Die NSA gibt in diesem Jahr „Milliarden US-Dollar“ für die Prüfung fortschrittlicher KI-Modelle aus — ein Vielfaches dessen, was der US-Kongress für diese Aufgabe veranschlagt hatte. Das berichten zwei mit den geheimen Haushaltsschätzungen vertraute Quellen gegenüber der Washington Sun. Zuständig ist das Artificial Intelligence Security Center (AISC) der NSA, das Frontier-Modelle auf nationale Sicherheitsrisiken hin untersucht. Die genaue Summe bleibt geheim, ebenso die technische Architektur der Prüfungen — das Pentagon lehnte eine Stellungnahme dazu ab.

Die Quelle selbst verdient eine Einordnung. Die Washington Sun ist kein etabliertes Blatt, sondern erst wenige Tage alt: Sie ist die auf mehr als das Doppelte vergrößerte Neuauflage der politischen Nachrichtenseite NOTUS, finanziert vom Politico-Gründer Robert Allbritton und mit über 28 ehemaligen Redakteuren der Washington Post besetzt — darunter Kolumnist Dana Milbank und, als Autor dieses Artikels, der langjährige Wirtschaftsreporter Jeff Stein. Die Redaktion beruft sich auf zwei Insider mit Zugang zu den klassifizierten Schätzungen sowie auf namentlich genannte Fachleute; heise übernahm die Meldung als deutschsprachige Zusammenfassung.

Das AISC ist keine neue Behörde. Die NSA richtete es bereits im September 2023 unter dem damals scheidenden Direktor Paul Nakasone innerhalb ihres offen arbeitenden Cybersecurity Collaboration Center ein — ursprünglich, um die Verteidigungsindustrie vor dem Abfluss von KI-Fähigkeiten an ausländische Akteure zu schützen. Für seine heutige Rolle als Prüfstelle für Frontier-Modelle ist Trumps Executive Order vom 2. Juni maßgeblich: Sie bittet die Anbieter — ohne sie zu verpflichten —, ihre stärksten Modelle vor der Veröffentlichung zur Prüfung vorzulegen, und überträgt dem NSA-Direktor die Entscheidung, welches Modell als „covered frontier model“ gilt.

Den größten Kostenblock macht laut den Quellen die Rechenleistung aus. Die NSA ist von denselben weltweiten Preissteigerungen betroffen wie Industrie und Privatnutzer — Chips für das Testen der Modelle sind knapp und teuer. Zweiter Treiber sind die Personalkosten: Einzelnen Spitzen-Ingenieuren wurden in der Privatwirtschaft Gehälter „in the hundreds of millions of dollars“ angeboten — Hunderte Millionen Dollar —, mit denen die Behörde nicht mithalten kann. Nathan Calvin, General Counsel der gemeinnützigen KI-Politikorganisation Encode, bringt es so auf den Punkt: „Having in-house AI evaluation capability I think is extremely important and necessary. But it is genuinely expensive“ — „Eine eigene Prüfkompetenz zu haben, halte ich für äußerst wichtig und notwendig. Aber sie ist wirklich teuer.“ Man biete, so Calvin weiter, gegen „some of the most price-insensitive customers“ der Welt mit.

Zur Einordnung der Dimension zieht die Washington Sun ältere Kongress-Schätzungen heran. Das Congressional Budget Office hatte für den „AI Security and Innovation Act“ — einen Gesetzentwurf für ein ziviles Prüfzentrum — Kosten von rund 20 Millionen Dollar pro Jahr veranschlagt; ein weiterer Entwurf für ein Meldesystem sah nur 36 Millionen Dollar über fünf Jahre vor. Beide Vorhaben sind zwar kleiner zugeschnitten als die AISC-Prüfungen — doch die Diskrepanz zu tatsächlichen „Milliarden“ pro Jahr lässt Abgeordnete laut den Quellen inzwischen mit einem zweistelligen Milliardenbetrag jährlich für ein umfassenderes Aufsichtssystem rechnen.

Die Kostenfrage befeuert den Streit, wer die Prüfung bezahlen und durchführen soll. Manche Tech-Vertreter, etwa Elon Musk, plädieren dafür, dass sich die Frontier-Labore gegenseitig prüfen — ohne staatliche Aufsicht. Kritiker sehen darin Selbstkontrolle durch die Geprüften. Als Alternative kursiert eine Abgabe der KI-Firmen zur Finanzierung unabhängiger Audits; laut Washington Sun haben Anthropic und OpenAI mehr staatliche Aufsicht befürwortet und wären womöglich auch bereit, dafür zu zahlen. Nat Purser, US-Politikdirektor des AI Verification and Evaluation Research Institute, nennt die Tests „public goods“ — „öffentliche Güter“ — und hält es zugleich für berechtigt zu fragen, ob allein die Steuerzahler dafür aufkommen sollten.

Vom parallel laufenden zivilen Prüfrahmen unterscheidet sich das AISC-Programm deutlich. Das CAISI, Nachfolger des früheren AI Safety Institute, testet unter einer separaten Executive Order ebenfalls klassifiziert, nimmt aber offene Modelle ausdrücklich aus und soll seinen Prüfrahmen gar nicht erst veröffentlichen. Noch größer ist der Kontrast zum britischen AI Security Institute, das einen eigenen Agenten-Vorfall in seiner Testumgebung öffentlich dokumentierte — mit technischem PDF-Bericht statt Geheimhaltung. Die NSA-Zahlen machen deutlich: Unabhängige Prüfung von Frontier-KI kostet real Milliarden. Offen bleibt nicht mehr, ob sie nötig ist, sondern wer sie bezahlt — und wie viel davon die Öffentlichkeit je erfährt.

Am Freitag zeigten zwei der größten Neoclouds der Branche zwei gegensätzliche Antworten auf denselben Kapital- und Energiehunger. Der britische Anbieter Nscale sammelte 3,36 Milliarden Dollar an Wandelanleihen ein, während der US-Betreiber Crusoe eine milliardenschwere Gasturbinen-Bestellung beim Flugzeugstartup Boom Supersonic wieder rückgängig machte.

Nscale meldete die Finanzierung in einer eigenen Pressemitteilung als Meilenstein vor dem geplanten Börsengang in New York. Angeführt vom Hedgefonds Third Point stehen 2,36 Milliarden Dollar sofort zur Verfügung, weitere 1 Milliarde Dollar kommen Mitte November von Bestandsinvestor Nvidia. Die Anleihen wandeln sich automatisch in Aktien, sobald der Börsengang abgeschlossen ist. Gründer und CEO Josh Payne nannte die Runde einen „milestone for Nscale as we continue scaling our full-stack AI infrastructure to meet unprecedented global demand“ (einen Meilenstein für Nscale auf dem Weg, die eigene KI-Infrastruktur für die beispiellose globale Nachfrage weiter auszubauen). Mitgezeichnet haben unter anderem Fonds von Apollo, Citadel, Hudson Bay Capital, dem Abu Dhabi Investment Council und 8090 Industries.

Es ist die Fortsetzung einer Geschichte, die in unserer Ausgabe vom 5. September noch als Gerücht stand. Damals berichtete Bloomberg über „Gespräche“ zu 3,5 Milliarden Dollar, zusammengesetzt aus rund 1,5 Milliarden Wandelanleihen und 2 Milliarden direkt von Nvidia. Tatsächlich abgeschlossen wurde nun eine reine Wandelanleihen-Runde über 3,36 Milliarden Dollar mit deutlich breiterem Investorenkreis. Dazwischen liegt der Börsenprospekt: Am 18. September reichte Nscale sein S-1-Formular ein und legte darin bereits Wandelanleihen über 3,1 Milliarden Dollar offen, ebenfalls mit 1 Milliarde von Nvidia. Ob die jetzt gemeldeten 3,36 Milliarden eine aufgestockte Fassung derselben Runde sind, sagt keine der Quellen ausdrücklich; Struktur und Nvidia-Anteil stimmen überein. Laut Financial Times strebt Nscale beim Börsengang eine Bewertung von bis zu 35 Milliarden Dollar an, laut Bloomberg soll die Emission selbst 3 Milliarden Dollar einbringen. Die Prospektzahlen zeigen aber auch, wie weit Umsatz und Verlust auseinanderlaufen: 140,6 Millionen Dollar Umsatz in den ersten sechs Monaten 2026 (Vorjahr 10,4 Millionen) bei einem Nettoverlust von 1,02 Milliarden Dollar (Vorjahr 369 Millionen) — laut Fortune räumte das Management dabei zeitweise sogar „substantial doubt“ an der Fortführungsfähigkeit ein.

Der mit 103 Milliarden Dollar bezifferte Auftragsbestand steht auf schmaler Basis. Rund 85 Prozent stammen laut TechCrunch aus nur zwei Verträgen: 43,8 Milliarden Dollar Microsoft-Kapazität bis 2033 und 44,6 Milliarden Dollar mit Anthropic — Letzteres ein Vertrag über 460 Megawatt am Nscale-Campus „Monarch“ in West Virginia, den das Unternehmen selbst als Einstieg in einen „expansion path to 8GW+“ (Ausbaupfad auf über 8 Gigawatt) beschreibt. Anthropic darf laut Prospekt aussteigen, sollte Nscale die als „stringent“ bezeichneten Meilensteine verfehlen. Zum Vergleich: Wettbewerber CoreWeave bezieht 67 Prozent seines Umsatzes von Microsoft allein.

Ganz anders die Nachricht bei Crusoe: Das Unternehmen sagte einen im Dezember 2025 verkündeten Deal über 1,25 Milliarden Dollar mit Boom Supersonic ab. Ursprünglich sollte Crusoe als Erstkunde 29 der neuen „Superpower“-Gasturbinen zu je 42 Megawatt beziehen, zusammen 1,21 Gigawatt, Lieferung ab 2027 — gebaut mit rund 80 Prozent der Bauteile des Überschall-Flugzeugtriebwerks Symphony für Booms geplanten Jet Overture. Boom-CEO Blake Scholl bestätigte das Ende der Partnerschaft am Freitag auf X: „The TL/DR is that turbines are no longer part of Crusoe's near term primary power mix at Abilene/etc., so a launch partnership just didn't make sense.“ (Kurz gesagt: Turbinen sind in Abilene und anderswo kurzfristig kein Teil von Crusoes primärem Strommix mehr, weshalb eine Startpartnerschaft keinen Sinn mehr ergab.) Ein Crusoe-Sprecher bestätigte das Ende der Geschäftsbeziehung gegenüber TechCrunch und betonte, man bleibe bei der Energiewahl „flexibel“ zwischen Turbinen, Wind, Solar, Batterien und dem Stromnetz.

Ein Rückzug von Gasturbinen insgesamt ist das nicht. Crusoes bestehender 1,2-Gigawatt-Campus in Abilene für Oracle und OpenAI hängt am Stromnetz, Gasturbinen dienen dort nur als Notstromreserve; ein weiterer, 900 Megawatt großer Abilene-Standort für Microsoft soll weiterhin mit Gasturbinen vor Ort laufen — nur eben nicht mit Boom-Technik. Die Absage kommt nur eine Woche, nachdem Crusoe laut TechCrunch weitere 3,9 Milliarden Dollar bei einer Bewertung von 30,9 Milliarden Dollar eingesammelt hatte. Für Boom bleibt der Rückschlag verkraftbar: Scholl kündigte an, im kommenden Jahr rund 250 Megawatt an andere Kunden zu liefern und bis 2028 ein Gigawatt zu erreichen.

Nachtrag: Die Klage wurde bereits am 18. September eingereicht; überregional wahrgenommen wurde sie erst mit dem Bericht von The Verge am 25. September. Wir holen sie hier nach.

Sony Music und Universal Music Group verklagen Suno zum zweiten Mal — ausgerechnet wegen des Modells, das den Konflikt eigentlich beenden sollte. Die gemeinsame Klage wurde am Freitag, den 18. September 2026, vor dem US-Bundesgericht für den Distrikt Massachusetts in Boston eingereicht, bei demselben Richter, F. Dennis Saylor IV, der bereits das erste Verfahren gegen Suno aus dem Juni 2024 leitet. Sie wirft Suno vor, 60.202 Tonaufnahmen der beiden Labels ohne Lizenz kopiert und zum Training des neuen v6-Modells verwendet zu haben.

Ausgelöst hat die neue Klage eine Entscheidung aus dem laufenden ersten Verfahren. Dort geht es um 560 Werke; die Labels wollten im Sommer weitere 61.026 Aufnahmen nachtragen. Richter Saylor lehnte das am 18. August ab, weil es das auf die Fair-Use-Frage fokussierte Verfahren verzögert hätte — verwies die Labels aber ausdrücklich auf eine separate Klage. Genau das reichten Sony und Universal nun ein, mit 60.202 statt der zuvor zurückgewiesenen 61.026 Aufnahmen, wieder bei Richter Saylor.

Der juristische Kern ist eine neue Theorie: „model laundering“. Suno hatte v6 Anfang September als erstes Modell mit lizenzierten Partnerdaten vorgestellt. Die Labels argumentieren, das ändere nichts, weil v6 zusätzlich auf den Ausgaben und Präferenzsignalen der Vorgängermodelle trainiert worden sei — und die beruhten auf ungelizenzierten Aufnahmen, darunter Werke von Sony und Universal. Wörtlich: „Training a ‘new’ model on the outputs of an infringing model does not eliminate the infringement; it launders it … V6 is not a fresh start; it is the fruit of the same poisoned tree“ — ein „neues“ Modell mit den Ausgaben eines rechtsverletzenden Modells zu trainieren, beseitige die Verletzung nicht, sondern wasche sie rein; v6 sei kein Neuanfang, sondern die Frucht desselben vergifteten Baums. Eine zweite Theorie wirft Suno vor, v6 per Wissens-Distillation entwickelt zu haben: Das neue „Schüler“-Modell reproduziere die Fähigkeiten der alten „Lehrer“-Modelle — Fähigkeiten, die aus den ungelizenzierten Aufnahmen stammten.

Finanziell steht viel auf dem Spiel. US-Recht erlaubt bei vorsätzlicher Urheberrechtsverletzung bis zu 150.000 Dollar Schadensersatz pro Werk — bei 60.202 Aufnahmen ein theoretisches Maximum von rund 9 Milliarden Dollar. Hinzu kommt eine Forderung von bis zu 2.500 Dollar für jede Umgehung von YouTubes Downloadschutz, macht noch einmal rund 150 Millionen Dollar. Die Labels verlangen zudem eine Unterlassungsverfügung und ein Jury-Verfahren.

Die Klage wendet Sunos eigene Lizenzdeals gegen das Unternehmen. Warner Music Group war 2024 noch Mitklägerin, einigte sich aber im November 2025 mit Suno und wurde im Dezember 2025 aus dem Verfahren entlassen. BMG folgte am 12. August 2026, Believe am 8. September, einen Tag vor dem v6-Launch. Sony und Universal argumentieren, drei Lizenzverträge binnen eines Jahres bewiesen, dass ein funktionierender Markt für Musiklizenzen zum KI-Training existiert und Suno selbst wisse, dass es dafür eine Erlaubnis brauche — ein Punkt gegen Sunos Fair-Use-Verteidigung. Produktchef Jack Brody hatte die Umsatzbeteiligung mit den Partnern als „nicht im Austausch für Training“ bezeichnet; die Klage nennt das „self-serving“, interessengeleitet.

Suno weist die Vorwürfe zurück und beschreibt dabei ein Detail genauer. In einer Stellungnahme vom 22. September heißt es: „These claims remain fundamentally flawed on both the facts and the law“ — die Vorwürfe seien in der Sache wie rechtlich grundlegend fehlerhaft. Zugleich beschreibt Suno die Trainingsgrundlage von v6: „v6 was trained on content licensed from our partners, interactions including creations and preference signals from our community, and the accumulated learnings from our team“ — trainiert mit lizenzierten Partnerinhalten, Interaktionen einschließlich Kreationen und Präferenzsignalen der Community sowie dem gesammelten Wissen des Teams. Bemerkenswert ist das Wort „creations“: Die Formulierung stellt von Nutzern erzeugte Stücke neben die Präferenzsignale, wie Music Business Worldwide festhält — also nicht nur Bewertungen, sondern womöglich auch Audiomaterial aus der Community. Zum Vorwurf, Suno erlaube wieder Prompts mit echten Künstlernamen, erklärte das Unternehmen, man übersetze solche Anfragen in musikalische Eigenschaften — nicht damit Nutzer fremde Arbeit imitieren, sondern damit sie „die Sprache der Musik lernen und etwas Eigenes daraus machen“.

Bei Suno-Rivale Udio verlaufen die Fronten spiegelverkehrt. Universal einigte sich mit Udio bereits im Oktober 2025 und kündigte eine gemeinsame, lizenzierte Plattform für 2026 an; Sony blieb außen vor und reichte am 20. Juli 2026 seinerseits eine zweite Klage gegen Udio ein, mit 30.117 Aufnahmen und fast identischer Argumentation. Bei Suno klagen dagegen Universal und Sony gemeinsam weiter, während Warner, BMG und Believe bereits lizenziert haben. Im ursprünglichen Suno-Verfahren endet die reguläre Beweisaufnahme am 30. September; für die neu zugelassene Klage wegen YouTube-Stream-Rippings läuft sie bis zum 20. November. Suno hatte am 1. September eingeräumt, Audiodaten per YT-DLP von YouTube bezogen zu haben, hält sein Training aber weiter für Fair Use. Über den Start von v6 hatten wir in unserer Ausgabe vom 10. September berichtet.