Ausgabe vom 18. Juli 2026

Die Symbolik war unübersehbar: Bisher eröffnete Premier Li Qiang die World AI Conference (WAIC) — in diesem Jahr trat erstmals Xi Jinping selbst ans Rednerpult der Messe, die vom 17. bis 20. Juli in Shanghai stattfindet. Seine Kernbotschaft verpackte er in ein Bild: „Eine einzelne Saite macht keine Musik, ein einzelner Baum keinen Wald" — KI-Entwicklung dürfe „keine Solo-Aufführung eines einzelnen Landes sein, sondern eine Symphonie internationaler Kooperation". Man solle die „historische Gelegenheit ergreifen, Open Source, Offenheit, Zusammenarbeit und Teilen zu fördern".

Die zweite Hälfte der Botschaft war Kontrolle: Man müsse „das Risikobewusstsein stärken und gewährleisten, dass KI sicher und kontrollierbar ist", sagte Xi — KI müsse stets unter menschlicher Kontrolle bleiben, abgesichert durch Gesetze, Aufsicht und Frühwarnsysteme. Zugleich warnte er davor, „das Konzept der nationalen Sicherheit im KI-Bereich zu überdehnen oder die Sicherheit eines Landes über die anderer zu stellen" — eine kaum verhüllte Kritik an den US-Exportkontrollen, ohne die USA beim Namen zu nennen. China versprach Entwicklungsländern 5.000 KI-Trainings- und Weiterbildungsplätze sowie Kooperationen mit ASEAN, der Arabischen Liga und der Afrikanischen Union.

Substanz bekam die Charme-Offensive schon am Vortag: Am 16. Juli unterzeichneten 29 Staaten — darunter Russland, Indonesien, Kasachstan, Brasilien und Pakistan — das Gründungsabkommen der World AI Cooperation Organization (WAICO) mit Hauptsitz in Shanghai. Die Idee stammt von der WAIC 2025, als Li Qiang eine globale KI-Governance-Organisation vorschlug; jetzt ist sie formal gegründet — als Gegenentwurf zu westlich dominierten Governance-Foren. Pikant dazu: Laut einem Reuters-Bericht (bislang unbestätigt) sollen chinesische Behörden intern mit führenden Laboren über Beschränkungen des Auslandszugangs zu Spitzenmodellen gesprochen haben — die Offenheits-Rhetorik hat also möglicherweise eine restriktive Kehrseite.

Auf dem Messegelände dominierte derweil die Hardware-Ansage: Huawei zeigte erstmals physisch den Atlas 950 SuperPoD, der bis zu 8.192 Ascend-NPUs zusammenschaltet; 64 dieser SuperPoDs bilden den Atlas 950 SuperCluster mit über 500.000 Ascend-950DT-Chips, verfügbar ab dem vierten Quartal 2026. Huawei-Chairman Eric Xu hatte für den Cluster die 6,7-fache Rechenleistung von Nvidias kommender Vera-Rubin-NVL144-Plattform reklamiert — Herstellerangaben, unabhängig nicht verifiziert. Golem.de bilanzierte die Messe mit der These, ein chinesischer Stack aus Huawei-Hardware und offenen Modellen wie Kimi, GLM, DeepSeek und Qwen könne die USA überholen — zumindest in preissensiblen Schwellenländern.

Der Kontext macht die Dynamik greifbar: DeepSeeks V4 wurde bereits vollständig auf Huawei-Ascend-Hardware trainiert und bedient, China baut für rund 295 Milliarden Dollar ein nationales KI-Rechenzentrumsnetz mit mindestens 80 Prozent Inlandstechnik (wie wir am 12. Juni berichteten), und laut Stanford AI Index ist der Leistungsabstand zwischen den besten US- und China-Modellen auf 2,7 Prozentpunkte geschrumpft. Zwei Tage nach dem Launch von Kimi K3 (unsere Ausgabe von gestern) inszeniert sich China damit als das, was die USA gerade nicht anbieten: offener Zugang für den Rest der Welt — zu chinesischen Bedingungen.

Die Klage vom 10. Juli (unsere Berichterstattung) richtete sich gegen OpenAI, io Products und die beiden namentlich genannten Ex-Apple-Ingenieure Tang Tan und Chang Liu. Jetzt berichtet die Financial Times: Apples Kanzlei hat sogenannte Preservation Letters an rund 40 weitere frühere Apple-Beschäftigte verschickt, die inzwischen bei OpenAI arbeiten — mit der Aufforderung, Dokumente und Kommunikation aufzubewahren, die für das Verfahren relevant sein könnten. Apples Begründung: Die mutmaßliche Aneignung von Geschäftsgeheimnissen reiche womöglich über die genannten Personen hinaus, das bisher Bekannte sei möglicherweise nur die „Spitze des Eisbergs". Die Schreiben sind keine Klageerweiterung, aber ein klares Signal: Apple bereitet eine breite Beweisaufnahme vor.

Parallel zeichnete NBC News detailliert nach, wie verkorkst die Kommunikation zwischen beiden Seiten schon vor der Klage war. Apples externer Anwalt Gabriel Gross (Kanzlei Weil, Gotshal & Manges) hatte OpenAIs Chefjustiziar Che Chang bereits Monate zuvor wegen zurückgehaltener vertraulicher Informationen angeschrieben — und ihm 13 Minuten später versehentlich eine zweite E-Mail geschickt, die für einen ehemaligen Apple-Mitarbeiter namens Wang bestimmt war: Er bedankte sich darin für ein Telefonat und die „schnell angebotene Kooperation". Chang reagierte scharf, warf Gross vor, „über ein Gespräch mit mir zu lügen" („Ich weiß nicht, wer er ist, wir haben nie gesprochen"), und verlangte dessen Abzug vom Fall. Gross entschuldigte sich — doch die Gespräche kamen nie wieder in Gang: OpenAI erklärt, bis zur Klageeinreichung keine weitere Kontaktaufnahme von Apples Anwälten registriert zu haben.

OpenAI bleibt bei seiner Linie der Vorwoche (gestern berichteten wir über das erste offizielle Dementi): Die Behauptung, man habe Apples Anfragen ignoriert, sei „absolut unwahr"; man habe „kein Interesse an fremden Geschäftsgeheimnissen". Neue Stellungnahmen von Apple, Tang Tan oder Chang Liu gab es am 17. Juli nicht — ebenso wenig wie neue Gerichtstermine.

Brisant ist das Timing aus einem anderen Grund: OpenAI hat seinen Börsenprospekt (S-1) Anfang Juni vertraulich bei der SEC eingereicht — mit Goldman Sachs, Morgan Stanley und JPMorgan als Underwritern und einem kolportierten Bewertungsziel von über einer Billion Dollar; als Zeitfenster galt bisher September bis November 2026. TechCrunch argumentiert, die Klage könne den Börsengang zwar nicht blockieren, zwinge OpenAI aber zu heiklen Risiko-Angaben im Prospekt: Ein Geschäftsgeheimnis-Verfahren, das bis zum eigenen Chief Hardware Officer reicht, ist ein offenzulegendes Material-Risiko — mitten im Verkaufsprozess der eigenen Story an die Wall Street. Das ist vorerst Einschätzung, keine juristische Gewissheit. Sicher ist nur: Apple hat es mit dem Zeitpunkt seiner Eskalation nicht eilig, OpenAI diese Sorge zu nehmen.

Die Eckdaten: Databricks hat ein unterschriebenes Term Sheet für eine „strategische Runde" unter Führung des Bestandsinvestors Coatue, die Bewertung liegt bei 188 Milliarden Dollar, der Abschluss ist für den Spätsommer geplant. Die Höhe der Runde nannte das Unternehmen selbst nicht; mehrere Medien berichten übereinstimmend von rund drei Milliarden Dollar. Die Kurve ist steil: 62 Milliarden Dollar Bewertung im Januar 2025, 100 Milliarden im September, 134 Milliarden bei der Series L im Dezember — und jetzt, fünf Monate später, 40 Prozent mehr.

Was die Bewertung trägt: Im Juni meldete Databricks 6,9 Milliarden Dollar annualisierten Umsatz bei über 80 Prozent Wachstum — eine Beschleunigung gegenüber den 65 Prozent vom Jahresanfang. Das frische Kapital soll in den Ausbau von Unity AI Gateway (Multi-Modell-Governance), dem KI-Assistenten Genie und Lakebase fließen, der Serverless-Postgres-Schicht für KI-Agenten, die auf der Milliarden-Übernahme von Neon aufbaut. CEO Ali Ghodsi lieferte dazu die Vertriebsformel des Jahres: Unternehmen bewegten sich „vom Tokenmaxxing zum Valuemaxxing" — sie wollten nicht mehr für jede Aufgabe teure Tokens im klügsten Modell verbrennen, sondern das beste Ergebnis pro Dollar.

TechCrunch nennt Databricks in seiner Analyse „AI's favorite second act" — den Lieblings-Zweitakt der KI-Ökonomie: ein 2013 gegründetes Big-Data-Unternehmen, das sich vom unglamourösen Geschäft des Datenspeicherns und -analysierens in die heiße KI-Infrastrukturschicht neu erfunden hat. Der wiederkehrende Unterschied zu OpenAI (zuletzt 852 Milliarden Dollar Bewertung) und Anthropic: Databricks arbeitet nach eigenen Angaben mit positivem Free Cashflow — in der Riege der KI-Börsenkandidaten eine Seltenheit.

Die Gegenrechnung gehört dazu. CNBC wies schon im Juni darauf hin, dass Databricks' Margen unter den Compute-Kosten der KI-Agenten-Workloads schrumpfen. Und Ghodsi selbst hat den Börsengang bewusst verschoben: 2026 sei „ein furchtbares Jahr, um an die Börse zu gehen", sagte er im Juni mit Blick auf SpaceX, OpenAI und Anthropic, die zusammen über 200 Milliarden Dollar an IPO-Kapital absorbieren dürften. Databricks sei „IPO-ready", ziele aber auf ein ruhigeres Fenster 2027. Genau darin liegt das Risiko der neuen Marke: Je höher der private Preis, desto schmerzhafter wäre ein Börsendebüt unterhalb von 188 Milliarden Dollar — ein Abschlag, den auch das beste Umsatzwachstum nicht kaschieren könnte.

Der Politikwechsel ist grundsätzlich: Seit 2023 stand in Patreons robots.txt die Bitte, Creator-Inhalte nicht für KI-Training abzugreifen — eine Bitte, die auf Wohlverhalten der Crawler angewiesen war und nach Patreons eigener Auswertung schlicht ignoriert wurde. Jetzt setzt die Plattform Cloudflares AI Crawl Control ein und blockiert bekannte KI-Trainings-Crawler aktiv auf Netzwerk-Ebene, für sämtliche auf Patreon veröffentlichten Posts. In der Ankündigung heißt es: „Einwilligung sollte nicht davon abhängen, ob ein Scraper sich zu benehmen beschließt." Nach eigenen Tests sanken die wöchentlichen Zugriffe einzelner Trainings-Crawler von Tausenden Versuchen auf null — eine Herstellerangabe, unabhängig nicht überprüft.

Wichtig ist die Trennlinie, die Patreon zieht: Such- und Discovery-Bots, die Seiten indexieren und Nutzer zu den Kreativen führen, bleiben erlaubt — blockiert werden gezielt Bots, die Trainingsdaten sammeln oder als KI-Agenten auftreten. Produktchef Drew Rowny begründet das mit dem Kern des Geschäftsmodells: Kreative sollten „ein echtes Mitspracherecht haben, wie ihre Arbeit genutzt wird". Deutlich rustikaler formulierte es Gründer und CEO Jack Conte, der sich in einem 43-minütigen Video als „fasziniert und wütend zugleich" beschrieb: Kreative verdienten „Credit, Kompensation und Consent — und wenn das nicht auf dem Tisch liegt, können die Crawler Patreon verdammt nochmal fernbleiben." Ein Lizenz-Deal mit KI-Firmen existiert bislang nicht; Contes Drei-C-Formel ist das Angebot, die Blockade der Verhandlungshebel.

Patreon ist damit der bislang prominenteste Plattform-Fall einer Entwicklung, die Cloudflare im Juli 2025 einleitete: Seither blockiert der Infrastruktur-Anbieter, über den rund ein Fünftel des Webs läuft, KI-Crawler bei neuen Domains standardmäßig und betreibt mit „Pay Per Crawl" einen Marktplatz, auf dem Verlage wie Condé Nast oder Time für Crawler-Zugriffe Geld verlangen. Ab dem 15. September 2026 will Cloudflare zusätzlich auch Mischnutzungs-Crawler (Training plus Agenten) auf werbefinanzierten Seiten standardmäßig aussperren. Der Anlass für das Misstrauen ist dokumentiert: Im August 2025 wies Cloudflare nach, dass Perplexity mit getarnten Crawlern — rotierende IPs, gefälschte Browser-Kennungen — Blockaden und robots.txt-Vorgaben systematisch umging.

Für die KI-Branche verengt sich damit die Rohstoffbasis weiter — nach den Verlagen, Reddit und den Musikplattformen macht nun auch die größte Membership-Plattform der Creator Economy dicht, auf der jährlich über zwei Milliarden Dollar an Kreative ausgezahlt werden. Wie sich das offene Web seit Monaten Stück für Stück gegen KI-Konzerne abriegelt — und was das für Trainingsdaten-Nachschub und Lizenzmärkte bedeutet — haben wir in unserer Reportage „Das offene Web macht dicht" ausführlich analysiert.

Die Schreiben gingen am 16. Juli an Apple und Google, Wired machte sie tags darauf öffentlich: Das Büro von City Attorney David Chiu verlangt die Entfernung von 13 Apps — acht im Apple App Store, fünf bei Google Play —, die als „Face-Swapping"-Werkzeuge vermarktet werden, tatsächlich aber der Erzeugung nicht-einvernehmlicher Nackt-Deepfakes realer Personen dienen. Einige der Apps waren mit einer Altersfreigabe ohne Beschränkung gelistet, also auch für Kinder herunterladbar. Wired nannte die Apps bewusst nicht beim Namen, um ihnen keinen Traffic zuzuführen. Die Konzerne haben 28 Tage Zeit zu reagieren.

Juristisch stützt sich Chiu auf kalifornisches Recht, das die wissentliche Erleichterung („knowingly facilitates") der Erstellung nicht-einvernehmlicher Deepfake-Pornografie unter Strafe stellt, sowie auf ein Gesetz von 2025, das Opfern Zivilklagen gegen Beihilfe-Leistende ermöglicht. Der Kern des Vorwurfs zielt auf das Geschäftsmodell der Plattformen selbst: „Apple und Google profitieren von Apps, die Frauen und Mädchen ausbeuten, indem sie nicht-einvernehmliche intime Deepfakes erzeugen", so Chiu — über Gebühren und In-App-Zahlungen dürften „Millionen von Dollar" bei den Konzernen gelandet sein. „Dass einige der größten und etabliertesten Technologieunternehmen der Welt das ermöglichen, muss aufhören."

Beide Konzerne reagierten umgehend — und räumten damit indirekt ein, dass die beanstandeten Apps trotz eindeutiger Regelverstöße im Store standen: Apple erklärte Nudify-Apps für „verboten", entfernte drei der gemeldeten Apps samt Entwickler-Konten und verhandelt mit vier weiteren über Nachbesserungen. Google suspendierte alle fünf beanstandeten Play-Store-Apps und verweist darauf, plattformweit bereits „Hunderte" Apps mit Nudify-Funktionen entfernt und Suchbegriffe wie „nudify" eingeschränkt zu haben. Das Muster ist bekannt: Schon im Januar hatte das Tech Transparency Project rund 50 solcher Apps in beiden Stores dokumentiert — 31 davon mit Freigabe für Minderjährige. Erst nach dem Bericht flogen Dutzende raus.

Chiu ist auf diesem Feld Wiederholungstäter mit Bilanz: Seine Klage vom August 2024 gegen 16 Nudify-Websites führte zu Vergleichen (unter anderem 100.000 Dollar Strafzahlung plus dauerhafte Unterlassung), Versäumnisurteilen — und dazu, dass zehn der Seiten heute offline oder in Kalifornien unerreichbar sind. Der Druck kommt inzwischen von mehreren Seiten: Die FTC setzt seit Mai 2026 den Take It Down Act durch und hat zwölf Nudify-Websites wegen fehlender Opfer-Takedown-Prozesse abgemahnt (bis zu 53.088 Dollar Strafe pro Verstoß), Meta klagt gegen den Nudify-Anbieter CrushAI, und das US-Kindesschutzzentrum NCMEC fordert mit einer internationalen Koalition ein Komplettverbot der Werkzeuge: Es gebe „keinen verantwortungsvollen Weg, sie einzusetzen". Die Frage, die der Fall San Francisco jetzt zuspitzt: nicht ob die Apps illegal sind — sondern ob die Store-Betreiber für ihr Geschäft haften.

Die Zahlen aus Indien sind drastisch: Laut Counterpoint Research fielen die Smartphone-Auslieferungen im Quartal von April bis Juni um zehn Prozent gegenüber dem Vorjahr — der stärkste Rückgang in einem Juni-Quartal seit sechs Jahren. Das Segment unter 15.000 Rupien (rund 150 Euro) brach um 45 Prozent ein. Der Grund steht auf den Preisschildern: TechCrunch dokumentiert Preiserhöhungen zwischen 4 und 68 Prozent je nach Modell. Ein OnePlus 15R verteuerte sich von 47.999 auf 59.999 Rupien, Samsungs Einsteiger-Galaxy A06 5G von 10.499 auf 13.999 Rupien — ein Drittel mehr für ein Budget-Telefon, dessen Käuferschaft genau das nicht abfedern kann. „60 Prozent des indischen Markts liegen im Segment unter 20.000 Rupien", erklärt Counterpoint-Vizepräsident Tarun Pathak die besondere Verwundbarkeit.

Die Ursache liegt nicht in Indien, sondern in den Rechenzentren: Samsung, SK Hynix und Micron — zusammen rund 90 Prozent des DRAM-Markts — haben ihre Fertigung massiv auf High-Bandwidth-Memory für KI-Beschleuniger umgestellt, das pro Wafer ein Mehrfaches des Umsatzes konventioneller Speicherchips bringt. Die Folge für den Rest des Markts: Konventionelle DRAM-Vertragspreise stiegen laut TrendForce allein im ersten Quartal 2026 um 90 bis 95 Prozent gegenüber dem Vorquartal, für das zweite Quartal wurden weitere 58 bis 63 Prozent erwartet, bei NAND-Flash 70 bis 75 Prozent. IDC beziffert das DRAM-Angebotswachstum 2026 auf nur 16 Prozent — deutlich unter der historischen Norm.

Wie asymmetrisch die Krise wirkt, zeigen die Bilanzen der Hersteller: SK Hynix meldete 47,2 Billionen Won (rund 33 Milliarden Dollar) Jahres-Betriebsgewinn, Samsung 43,6 Billionen Won, Microns Nettogewinn im Geschäftsjahr 2026 soll Berichten zufolge die kumulierten Gewinne von dreieinhalb Jahrzehnten übertreffen. Über die 550-Milliarden-Dollar-Expansionspläne Südkoreas berichteten wir Ende Juni — doch neue Fabs brauchen Jahre, an der akuten Knappheit ändern sie nichts. Micron-CEO Sanjay Mehrotra erwartet Engpässe „bis in das Jahr 2027 hinein", SK Hynix ist für 2026 komplett ausverkauft.

Indien ist dabei nur der sichtbarste Vorbote: IDC erwartet für 2026 einen weltweiten Rückgang der Smartphone-Auslieferungen um 13,9 Prozent auf 1,09 Milliarden Geräte — den stärksten Einbruch der Smartphone-Geschichte (wobei IDC neben der Speicherkrise auch geopolitische Faktoren einrechnet). Laptop-Hersteller von Lenovo bis HP haben für 2026 Preiserhöhungen von 15 bis 20 Prozent angekündigt, und im Mittelklasse-Segment setzen Hersteller zunehmend auf „De-Speccing": weniger RAM und Speicher statt sichtbarer Preiserhöhung. Für Verbraucher wie Unternehmen heißt das konkret: Hardware-Budgets für 2026/27 sollten die Speicherkrise einpreisen — der KI-Boom wird nicht mehr nur in Rechenzentren bezahlt, sondern an jeder Ladentheke.