Ausgabe vom 11. April 2026

Der Vorfall ereignete sich gegen 4 Uhr morgens am 10. April. Der Verdächtige, Daniel Alejandro Moreno-Gama (20), warf einen Molotow-Cocktail auf Altmans Wohnhaus im Stadtteil Russian Hill. Das Feuer beschädigte ein Außentor, konnte aber schnell gelöscht werden. Niemand wurde verletzt.

Etwa eine Stunde später tauchte Moreno-Gama vor dem OpenAI-Hauptquartier im Stadtteil Mission Bay auf und drohte, „das Gebäude niederzubrennen“. Die Polizei von San Francisco nahm ihn am Freitagnachmittag fest. Die Anklage lautet auf versuchten Mord, Brandstiftung und Besitz bzw. Herstellung einer Brandvorrichtung. Der Verdächtige sitzt im San Francisco County Jail. Über die Motive ist bislang nichts bekannt.

Es ist einer der schwersten physischen Angriffe auf eine Führungsperson der KI-Branche. Der Vorfall kommt in einer Phase zunehmender gesellschaftlicher Spannungen rund um KI: Arbeitsplatzangst, Datenschutzbedenken, die Sicherheitsdebatten um ChatGPT und die wachsende Polarisierung zwischen KI-Befürwortern und -Kritikern. Tech-Executives in San Francisco haben ihre persönlichen Sicherheitsmaßnahmen in den vergangenen Monaten deutlich verschärft.

OpenAI hat sich bisher nicht öffentlich zu dem Vorfall geäußert. Der Angriff dürfte die Debatte über die Sicherheit von Tech-Führungskräften weiter anheizen — und könnte paradoxerweise Musks und Altmans Argumente für stärkeren physischen Schutz der KI-Infrastruktur stärken.

Der Digital Services Act (DSA) verpflichtet Online-Plattformen mit mehr als 45 Millionen monatlich aktiven Nutzern in der EU zu erhöhten Sorgfaltspflichten. ChatGPT hat diese Schwelle mit seiner integrierten Websuche überschritten — ein entscheidender Punkt, denn der DSA zielt primär auf Dienste, die Inhalte vermitteln oder durchsuchbar machen. Die reine Chatbot-Funktion wäre möglicherweise nicht erfasst, die Suchintegration jedoch schon.

Als VLOP muss OpenAI künftig jährliche Risikobewertungen durchführen und veröffentlichen, ein Transparenzberichtssystem etablieren und auf Anfragen der EU-Kommission innerhalb fester Fristen reagieren. Außerdem gelten striktere Regeln für den Umgang mit Empfehlungsalgorithmen und Werbung. Bei Verstößen drohen Bußgelder von bis zu 6 Prozent des weltweiten Jahresumsatzes.

Die Entscheidung ist bemerkenswert, weil sie zeigt, wie die EU bestehende Regulierungsinstrumente auf KI-Dienste anwendet — noch bevor der AI Act im August 2026 vollständig in Kraft tritt. Der DSA liefert damit einen ersten regulatorischen Hebel gegen KI-Chatbots mit Suchfunktion. Google Gemini mit integrierter Suche könnte als nächstes betroffen sein.

Für OpenAI bedeutet die Einstufung einen erheblichen Compliance-Aufwand in Europa — zu einem Zeitpunkt, an dem das Unternehmen bereits mit der Florida-Ermittlung, der Stalking-Klage und den politischen Debatten um KI-Haftung konfrontiert ist. Der regulatorische Druck auf die KI-Branche verschärft sich auf beiden Seiten des Atlantiks gleichzeitig.

Konkret unterstützt OpenAI den Gesetzentwurf SB 3444 in Illinois, der Entwickler von „Frontier AI“-Modellen vor Haftung für „kritische Schäden“ schützen soll. Die Definition ist eng gefasst: Als „kritisch“ gelten Szenarien mit über 100 Toten oder Schwerverletzten, oder über 1 Milliarde Dollar Sachschaden — darunter explizit Szenarien mit chemischen, biologischen oder nuklearen Waffen, die mithilfe von KI hergestellt werden. Geschützt wird nur, wer den Schaden nicht vorsätzlich oder fahrlässig verursacht hat und Sicherheits- sowie Transparenzberichte veröffentlicht. Als „Frontier-Modell“ gilt jede KI, deren Training über 100 Millionen Dollar kostete.

OpenAIs Caitlin Niedermeyer hat bereits zugunsten des Gesetzes ausgesagt. Die Strategie ist klar: Die Haftung soll von den Modell-Entwicklern auf die „Deployer“ — also Unternehmen, die KI-Modelle in ihren Produkten einsetzen — verlagert werden. Das bedeutet: Wenn ein Unternehmen ChatGPT in seinen Kundensupport integriert und dabei Schaden entsteht, haftet das Unternehmen, nicht OpenAI. Eine Umfrage zeigt, dass 90 Prozent der befragten Bewohner von Illinois solche Ausnahmen ablehnen.

Das Timing ist brisant. Während OpenAI in Illinois für Haftungsbeschränkungen lobbyiert, häufen sich die konkreten Fälle: die Stalking-Klage (siehe Leitartikel), die Florida-Ermittlung wegen der FSU-Schiesserei und frühere Teenager-Suizid-Klagen. Public Citizen bezeichnete den Vorstoß als „regulatory nihilism“ und „massive government bailout package“.

Die Debatte spiegelt ein fundamentales Dilemma wider: Die KI-Branche braucht Rechtssicherheit — aber eine zu weite Haftungsbefreiung untergräbt den Anreiz für robuste Sicherheitsmaßnahmen. Die EU geht mit dem AI Act den umgekehrten Weg: Hochrisiko-KI-Systeme werden explizit haftungsrechtlich erfasst, die neue Produkthaftungsrichtlinie greift ab Dezember 2026. Wenn Illinois dem Entwurf zustimmt, könnte er als nationale Vorlage dienen — und KI-Entwicklern faktisch Immunität gewähren, solange sie Dokumentationspflichten erfüllen.

Wie wir in unserer Ausgabe vom 5. April berichteten, hatte Anthropic OpenClaw vom Claude-Code-Abonnement abgekoppelt und auf ein Pay-as-you-go-Modell für Drittanbieter-Harnesses umgestellt. Boris Cherny, Head of Claude Code bei Anthropic, begründete die Entscheidung mit Kosten von 1.000 bis 5.000 Dollar pro Tag und Sitzung für intensive OpenClaw-Nutzung. Die Community reagierte mit heftiger Kritik.

Nun eskaliert der Konflikt weiter: Peter Steinberger, der österreichische Entwickler und Gründer von OpenClaw, postete auf X, dass sein Anthropic-Account wegen „verdächtiger Aktivitäten“ gesperrt worden sei. Nachdem der Post viral ging, wurde der Zugang innerhalb weniger Stunden wiederhergestellt. Ein Anthropic-Ingenieur reagierte öffentlich: Man habe „nie jemanden für die Nutzung von OpenClaw gesperrt“.

Pikant: Steinberger wechselte bereits im Februar 2026 zu OpenAI — dem direkten Konkurrenten. OpenClaw läuft als Open-Source-Projekt weiter, jetzt mit OpenAI-Unterstützung. Die Sperre eines Entwicklers, der zum Wettbewerber gewechselt ist und dessen Tool massive Compute-Kosten auf Anthropics Infrastruktur verursacht hat, wirft Fragen auf — auch wenn Anthropic eine technische Erklärung anführt.

Der Vorfall verdeutlicht die strukturelle Asymmetrie im KI-Ökosystem: Entwickler, die auf einem einzigen Modell-Anbieter aufbauen, können jederzeit den Zugang verlieren. OpenClaw hat über 135.000 GitHub-Stars und tausende aktive Nutzer. Die Abhängigkeit von Anthropics Claude als primärem Backend macht die gesamte Plattform verwundbar. Die Kontroverse dürfte den Trend zu Multi-Modell-Architekturen weiter beschleunigen.

SpaceX meldete für 2025 einen Verlust von fast 5 Milliarden Dollar — trotz eines Umsatzes von 18,5 Milliarden Dollar. In den Zahlen sind bereits die xAI-Kosten enthalten, nachdem SpaceX im Februar 2026 xAI in einer historischen Transaktion übernahm: Der Deal bewertete SpaceX mit 1 Billion, xAI mit 250 Milliarden Dollar — zusammen 1,25 Billionen Dollar, die größte Fusion aller Zeiten.

Im März 2026 räumte Musk ein, dass xAI „nicht richtig aufgebaut“ worden sei und „von Grund auf neu gebaut“ werde. Von den 12 Mitgründern aus dem Jahr 2023 sind nur noch zwei an Bord. Die Abwanderung beschleunigte sich nach der Fusion. Das Colossus-Rechenzentrum in Memphis mit über 100.000 NVIDIA GPUs verschlingt enorme laufende Kosten.

Dennoch treibt Musk den Börsengang voran. Wie wir Anfang April berichteten, verlangt er von Banken und Beraterfirmen Grok-Enterprise-Abonnements als Bedingung für eine Beteiligung am IPO. Das Ziel: eine Bewertung von 1,5 Billionen Dollar, finanziert unter anderem durch SoftBanks 40-Milliarden-Dollar-Brückenkredit. Zusätzlich investierte Tesla 2 Milliarden Dollar in xAI — eine Verflechtung, die Governance-Fragen aufwirft.

Für Investoren ist der SpaceX-IPO ein zweischneidiges Schwert: Das Raumfahrtgeschäft (Starlink mit über 5 Millionen Abonnenten, Falcon 9, Starship) ist hochprofitabel. xAI verbrennt dagegen Milliarden, und Musks eigenes Eingeständnis, dass es „von Grund auf“ neu gebaut werden muss, stellt die 250-Milliarden-Bewertung infrage.