Ausgabe vom 21. Juni 2026

Am 18. Juni kündigte Noam Shazeer via X seinen Wechsel zu OpenAI an. Der Name steht für eines der wichtigsten Dokumente der jüngeren KI-Geschichte: Shazeer ist Mitautor von „Attention Is All You Need" (2017), dem Paper, das die Transformer-Architektur einführte — das technische Fundament praktisch aller heutigen großen Sprachmodelle, von GPT über Gemini bis Claude. Zuletzt war er bei Google DeepMind Vice President of Engineering und Co-Lead der Gemini-Modelle.

Der Wechsel schließt einen Kreis. Shazeer hatte Google 2021 verlassen, um mit Daniel De Freitas Character.AI zu gründen. Im August 2024 holte Google ihn über einen als rund 2,7 Milliarden Dollar bezifferten Lizenz- und Acqui-Hire-Deal zurück — eine klassische Konstruktion, bei der ein Konzern Talent und IP-Lizenz kauft und die Resthülle des Startups zurücklässt. Keine zwei Jahre später ist Shazeer wieder weg. Sam Altman kommentierte, Shazeer sei „einer der Menschen, mit denen ich seit den Anfängen von OpenAI am liebsten arbeiten wollte" — der Wechsel sei „nur zehn Jahre" in der Mache gewesen. Shazeers konkrete Rolle bei OpenAI wurde nicht genannt.

Brisant ist der Hire wegen der Sicherheitsklagen gegen Character.AI. Im Oktober 2024 verklagte Megan Garcia das Unternehmen, Shazeer, De Freitas und Google nach dem Suizid ihres 14-jährigen Sohnes Sewell Setzer III, der eine intensive parasoziale Bindung zu einem Chatbot entwickelt hatte. Weitere Familien klagten 2025; Anfang Januar 2026 einigten sich Google und Character.AI auf Vergleiche in mehreren dieser Verfahren. Garcia hatte bereits zur Rückkehr der Gründer zu Google erklärt, diese sollten „nicht das Recht haben, weiter Produkte für Menschen zu bauen — erst recht nicht für Kinder".

Die Häufung der Abgänge aus Googles KI-Sparte ist auffällig: Nur einen Tag nach Shazeer kündigte Nobelpreisträger John Jumper seinen Wechsel zu Anthropic an (siehe Leitartikel). Beide Personalien zeigen, wie aggressiv OpenAI und Anthropic derzeit bei Google wildern. OpenAI will Berichten zufolge seine Belegschaft bis Jahresende von rund 4.500 auf 8.000 Mitarbeitende nahezu verdoppeln.

Den größten Sprengstoff bergen die parallelen Vorwürfe gegen den neuen Arbeitgeber selbst: Auch OpenAI sieht sich über ein Dutzend Klagen gegenüber, in denen ChatGPT mit Suiziden und psychischen Krisen in Verbindung gebracht wird. Dass OpenAI ausgerechnet jetzt einen Mitgründer einer wegen Teenager-Suiziden verklagten Plattform einstellt, werten Kritiker — etwa das Tech-Magazin Futurism — als Signal, dass im Talentkrieg Spitzenforschung vor Sicherheitsbedenken rangiert.

Ministerpräsident Jonas Gahr Støre verkündete die Maßnahme auf einer Pressekonferenz: Norwegen schränkt den Einsatz generativer KI an Schulen ab dem neuen Schuljahr Ende August 2026 stark ein. Die nationale Regelung ist nach Alter gestaffelt. In den Klassen 1 bis 7 (Alter 6 bis 13) gilt ein nahezu vollständiges Verbot generativer KI im Schulalltag. Für 14- bis 16-Jährige ist die Nutzung nur unter Aufsicht der Lehrkraft erlaubt, und ab 17 Jahren wird KI-Kompetenz sogar gezielt unterrichtet. Begründung der Regierung: Die Schule sei der Ort, an dem Kinder Lesen, Schreiben und Rechnen lernten — ein sorgloser KI-Einsatz lasse sie „wichtige Schritte ihrer Bildungsbiografie überspringen".

Flankiert wird das Verbot von zwei weiteren Schritten: Oslo will die Anschaffung gedruckter Schulbücher finanziell fördern — eine bewusste Abkehr vom Tablet-Unterricht — und bis Jahresende ein Gesetz für eine Social-Media-Sperre für unter 16-Jährige vorlegen. Die Regierung verweist auf sinkende Testergebnisse als Auslöser.

Norwegen steht damit nicht allein, sondern reiht sich in eine breitere skandinavische Kehrtwende ein. Bereits 2024 verbannte das Land Smartphones aus den Klassenzimmern; eine Studie der Ökonomin Sara Abrahamsson zu rund 400 norwegischen Mittelschulen dokumentierte danach weniger Mobbing, bessere Noten und einen deutlichen Rückgang bei der Inanspruchnahme schulpsychologischer Dienste. Schweden ist Vorreiter dieser Bewegung: Nachdem das Land bis 2015 zu den digitalsten Schulsystemen Europas zählte, stoppte die Regierung ab 2023 die Digitalisierungsoffensive, schaffte die Pflicht zu digitalen Tools in Vorschulen ab und stellte über 2,1 Milliarden Kronen (rund 200 Millionen Dollar) für gedruckte Lehrbücher bereit.

Für die EdTech-Branche und die Debatte um „KI in der Bildung" ist Norwegen ein international beachtetes Gegenmodell. Während viele Bildungssysteme — und nahezu alle KI-Anbieter — auf eine möglichst frühe Integration von KI in den Unterricht setzen, positioniert sich Norwegen demonstrativ als Gegenpol. Beobachter werten dies als möglichen Präzedenzfall; Australien hat Ende 2025 bereits eine Social-Media-Sperre für unter 16-Jährige eingeführt, mehrere EU-Staaten prüfen Ähnliches.

Die wirtschaftliche Botschaft an Anbieter von KI-Lernsoftware ist unbequem: Der Markt für Bildungs-KI ist kein Selbstläufer, sondern reguliert. Wo Verbote greifen, verschiebt sich der adressierbare Markt von Grundschulen hin zu höheren Jahrgängen und zur Lehrkräfte-Unterstützung im Hintergrund. Hinweis: Detaillierte Reaktionen von Lehrerverbänden oder der EdTech-Branche lagen zum Redaktionsschluss noch nicht vor.

Auf die Frage nach den Datenschutz-Implikationen von Chatbots wie ChatGPT und Claude antwortete Meredith Whittaker, Präsidentin der Signal Foundation, in einem Bloomberg-Interview knapp und prägnant: „These are not your friends." Es handle sich nicht um bewusste oder fühlende Wesen, sondern um Systeme, die lediglich vermittelten, „was bereits da draußen existiert". Sie selbst nutze KI nur sparsam — „um hier und da ein Dokument zu formatieren" —, stelle den Systemen aber keine inhaltlichen Fragen: Sie wolle nicht, dass das Durchdenken einer Idee durch die Antwort einer Maschine überlagert werde.

Der zweite, schärfere Strang ihrer Kritik zielt auf das Geschäftsmodell und die kommende Generation autonomer KI-Agenten. Whittaker griff die Vision von Microsoft-KI-Chef Mustafa Suleyman an, wonach ein Agent etwa Weihnachtseinkäufe erledigen könne, indem er Familien-Chats „mithört". Ein solcher Agent brauche Zugriff „auf meine Kreditkarte, meinen Browser, mein Signal" — das schaffe faktisch „eine Art Hintertür", die die Verschlüsselung sicherer Dienste aushöhle, weil Daten auf dem Gerät vor oder nach der Verschlüsselung abgegriffen würden.

Whittakers Warnung fällt in eine Phase boomender „KI-Companion"-Produkte. Character.AI, Replika und Meta AI vermarkten Chatbots gezielt als Freunde, Begleiter oder gar Therapeuten — ein Geschäftsmodell, das Intimität selbst zum Produkt macht. Genau hier setzt ihre langjährige Kritik am werbefinanzierten Überwachungskapitalismus an: Wenn die intimsten Gespräche über ein KI-System laufen, entsteht ein Datenschatz, dessen Auswertung sich kein werbegetriebenes Geschäftsmodell entgehen lassen wird.

Die Aktualität der Mahnung zeigt sich in derselben Nachrichtenlage: Die Klagen gegen Character.AI und OpenAI wegen Teenager-Suiziden (siehe Artikel 2) sind die extremste Ausprägung dessen, wovor Whittaker warnt — der parasozialen Bindung an ein System, das menschliche Nähe simuliert, ohne sie zu empfinden. Ihre Botschaft an Unternehmen und Nutzer ist unbequem nüchtern: Der Nutzen von KI-Werkzeugen ist real, die Erzählung vom digitalen Freund jedoch ist Marketing — und potenziell gefährlich.

Im Rahmen seines investigativen Projekts „AI Watchdog" hat Reporter Alex Reisner für The Atlantic vier große Musik-Datensätze öffentlich durchsuchbar gemacht, die in der KI-Entwickler-Community geteilt werden. Den Kern bilden zwei Sammlungen mit rund zwölf Millionen beziehungsweise rund neun Millionen Tracks; hinzu kommen das Free Music Archive (rund 100.000 Creative-Commons-lizenzierte Tracks) und ein weiterer kleiner Datensatz. Der größte, LAION-DISCO-12M, wurde im November 2024 von der deutschen Non-Profit-Organisation LAION „für Forschungszwecke" veröffentlicht — er enthält Links zu YouTube-Tracks samt Metadaten, nicht die Audiodateien selbst.

Wichtig für die Einordnung: Die Datensätze stammen nicht aus geleakten Suno- oder Udio-Trainingsdaten, sondern sind frei zirkulierende Sammlungen, die laut Reisner „tausendfach heruntergeladen" wurden. Welche KI-Firmen sie konkret nutzten, ist überwiegend nicht bestätigt — die Branche hält ihre Trainingsdaten geheim. Belegt ist bislang nur, dass Google und Stability AI Tracks aus dem Free Music Archive verwendeten. Die Datenbank beweist damit die Existenz und Zusammensetzung der Datensätze, nicht zwingend ihre Verwendung durch ein bestimmtes Modell.

Inhaltlich reichen die Sammlungen von Major-Acts wie Taylor Swift, den Beatles, Bad Bunny, Nirvana und Billie Eilish bis zu zehntausenden unabhängigen Musikern. Das durchsuchbare Werkzeug erlaubt es Künstlern erstmals, selbst nachzuschlagen, ob ihre Tracks enthalten sind — was unmittelbar eine Welle von Reaktionen auslöste. Betroffene Indie-Acts wie Backxwash („I don't like this") oder Tre Mission („I'm 100% sure I never consented to this") teilten ihre Suchergebnisse öffentlich.

Der Wert der Datenbank liegt im Rechtsstreit. Suno und Udio sehen sich mindestens zwölf Klagen gegenüber; die RIAA verklagte beide im Namen von Universal, Sony Music und Warner im Juni 2024 wegen „massenhafter Urheberrechtsverletzung". Warner hat sich inzwischen mit beiden Firmen geeinigt, Universal mit Udio — doch Sony Music prozessiert weiter. Bisher fehlte den Klägern eine durchsuchbare, konkrete Beweislage, welche Songs in den verbreiteten Trainingssätzen liegen. Genau diese liefert The Atlantic nun. Es ist die Fortsetzung eines Ansatzes, den Reisner zuvor mit den Books3- und LibGen-Datensätzen für KI-Trainings-Texte erprobt hatte.

Für die Musikindustrie ist das ein weiterer Eskalationsschritt in einem Konflikt, den wir in unserer Reportage zur KI-Musikflut ausführlich beleuchtet haben: Während KI-generierte Tracks die Streaming-Plattformen überschwemmen, ringen Urheber zugleich darum, dass ihre Werke nicht ungefragt zum Trainingsmaterial der nächsten Modellgeneration werden.

Hideaki Nishino, CEO von Sony Interactive Entertainment, hat bestätigt, dass die PlayStation-Studios KI bereits produktiv nutzen: „Innerhalb unserer Studios automatisieren Entwickler repetitive Arbeitslasten, verbessern die Software-Engineering-Produktivität und beschleunigen Bereiche wie Qualitätssicherung, 3D-Modellierung und Animation durch neue KI-Tools." Die Aussagen, die Golem am 20. Juni aufgriff, gehen auf Sonys Strategie-Kommunikation von Anfang Mai 2026 zurück.

Konkret genannt wird das hauseigene Werkzeug „Mockingbird" — ein KI- beziehungsweise Machine-Learning-System, das 3D-Gesichtsanimationen automatisch aus Performance-Capture-Daten erzeugt und damit Arbeit einspart, die sonst Stunden dauert. Eingesetzt wurde es von Studios wie Naughty Dog und San Diego Studio, unter anderem bereits in Horizon Zero Dawn Remastered. Weitere Anwendungsfelder: KI-gestützte Haar-Animation, prototypische NPCs mit eigenen „Persönlichkeiten" sowie ein KI-Renn-Agent in Gran Turismo 7.

Sony flankiert die Offensive durchgängig mit einer „Mensch-im-Zentrum"-Rhetorik. Konzernchef Hiroki Totoki betonte: „Menschliche Kreativität muss im Zentrum bleiben. KI ist ein mächtiges Werkzeug, aber kein Ersatz für Künstler oder Schöpfer." Nishino ergänzte, Vision, Design und die emotionale Wirkung der Spiele kämen „immer aus dem Talent unserer Studios und Performer" — KI solle Fähigkeiten erweitern, nicht ersetzen.

Der Vorstoß fällt in eine angespannte Phase der Spielebranche. Genau die von Nishino genannte Beschleunigung von QA, Modellierung und Animation berührt Tätigkeiten, um deren Zukunft Beschäftigte fürchten. Kritiker werteten Sonys Ankündigung als Auftakt einer breiteren KI-Durchdringung trotz beruhigender Worte; in den Kommentarspalten überwiegt die Skepsis gegenüber langfristiger Jobsicherheit. Der oft im selben Atemzug genannte Arbeitskampf der Performer-Gewerkschaft SAG-AFTRA gehört zum allgemeinen Branchenhintergrund, nicht zu einer konkreten Sony-Aussage.

Für die Branche ist Sonys offenes Bekenntnis vor allem ein Eingeständnis der Realität: KI-Werkzeuge sind in der AAA-Produktion längst angekommen — die strategische Frage ist nicht mehr ob, sondern wie sichtbar und mit welcher arbeitsrechtlichen Flankierung. Wer Spiele produziert, wird die Balance zwischen Effizienzgewinn und dem Erhalt kreativer Handarbeit offen verhandeln müssen.