Ausgabe vom 14. Juni 2026

Im Dezember 2025 kaufte Meta für mehr als zwei Milliarden Dollar das Startup Manus — Betreiber des gleichnamigen autonomen KI-Agenten, der Anfang 2025 viral ging und binnen Monaten rund 100 Millionen Dollar wiederkehrenden Jahresumsatz erreichte. Gegründet wurde Manus (Firmenmantel: Butterfly Effect/Monica) von chinesischen Ingenieuren; Mitte 2025 verlegte das Unternehmen seinen Sitz nach Singapur. Sechs Monate nach dem Abschluss steht der Deal vor der Rückabwicklung — nicht auf Wunsch von Meta, sondern auf Anordnung Pekings.

Der Ablauf: Im Januar 2026 leitete Chinas Handelsministerium eine Prüfung ein, ob die Übernahme gegen Regeln zu Auslandsinvestitionen, Technologietransfer oder Exportkontrollen verstieß. Ende April ordnete die Nationale Entwicklungs- und Reformkommission an, Meta müsse die Übernahme rückgängig machen — Begründung: nationale Sicherheit und ein „inakzeptabler Transfer chinesischen KI-Talents und chinesischer Technologie an ein US-Unternehmen“. Das ist beispiellos: Peking hat Deals zuvor verzögert oder mit Auflagen versehen, aber die ausdrückliche Anordnung, eine bereits vollzogene Übernahme dieser Größe rückabzuwickeln, gilt als praktisch ohne Vorbild.

Seit Anfang Juni setzt Meta die Anordnung sichtbar um: Der Konzern hat eine „Datenbrandmauer“ errichtet, Manus-Mitarbeiter von den internen Systemen ausgesperrt und Meta-Beschäftigten untersagt, Manus-Werkzeuge für eigene Projekte zu nutzen — der bislang konkreteste Schritt zur Erfüllung der Divestiture-Anordnung. Auf der Kapitalseite läuft die Entflechtung bereits: Der US-Investor Benchmark hat seine Erlöse erhalten, die asiatischen Geldgeber Tencent, HSG (vormals Sequoia China) und ZhenFund haben Kooperation zugesagt. Die Manus-Gründer prüfen laut Bloomberg, rund eine Milliarde Dollar einzusammeln, um das Startup zurückzukaufen — bei einer Bewertung an oder über dem von Meta gezahlten Preis.

Für Entscheider ist der Fall mehr als eine Kuriosität. Er markiert eine neue Phase der US-China-Entkopplung, in der nicht nur Washington (siehe Exportkontrollen gegen Anthropic), sondern auch Peking KI als strategisches Gut behandelt, dessen Eigentum und Talent das Land nicht ans Ausland abgeben will. Die Financial Times berichtet bereits, dass chinesische Unternehmen mehrerer Branchen aus Angst vor verschärfter Prüfung hastig sogenannte „Red-Chip“-Offshore-Strukturen abbauen. Wer grenzüberschreitende KI-M&A plant, muss künftig nicht nur mit dem CFIUS-Regime der USA, sondern auch mit einer zunehmend interventionsbereiten chinesischen Aufsicht rechnen. Eine direkte Verbindung der Manus-Übernahme zu Metas Superintelligence Labs ist durch die Primärquellen nicht belegt.

KPMG hat seinen Report „Redefining excellence in the age of agentic AI“ (veröffentlicht im Oktober 2025) von seinen Websites entfernt, nachdem die Financial Times gemeinsam mit der KI-Erkennungsfirma GPTZero nachgewiesen hatte, dass der Text mit KI-Halluzinationen durchsetzt ist. Das Urteil ist vernichtend: Von 45 Quellenangaben verwiesen laut GPTZero nur fünf korrekt auf reale, unverfälschte Quellen. Der Rest reichte von „verstümmelt und irreführend“ über „teils erfunden“ bis „zu vage zur Überprüfung“ — 40 von 45 Zitat-Titeln waren fabriziert. GPTZero prägte dafür den Begriff „vibe citing“: KI erzeugt Referenzen, die überzeugend wirken, bis man sie nachschlägt.

Besonders heikel: Der Report behauptete konkrete KI-Einsätze bei realen Organisationen, die das auf Nachfrage der FT zurückwiesen. UBS, der britische National Health Service, die Schweizerischen Bundesbahnen und Transport for London teilten mit, die Aussagen über ihren KI-Einsatz seien unwahr oder irreführend. In einem Beispiel behauptete der Bericht, Emirates habe einen Buchungs-Chatbot namens „Sara“ — tatsächlich ist „Sara“ ein Roboter-Assistent von 2023 ohne Buchungsfunktion. An anderer Stelle widersprach der Report sogar KPMGs eigenen Daten: Er nannte 55 Prozent der CEOs, die KI zur obersten Investitionspriorität erklärten, während der hauseigene CEO Outlook vom Oktober 2025 den Wert mit 71 Prozent auswies.

KPMG erklärte, man prüfe die Umstände der Veröffentlichung: „Wir erwarten von allen unseren Mitarbeitern, dass sie unsere Richtlinien zum verantwortungsvollen Einsatz von KI befolgen — einschließlich menschlicher Aufsicht, um Inhalte zu validieren und unabhängige Quellen zu verifizieren.“ Genau hier liegt die Pointe: Die menschliche Kontrolle, die KPMG vorschreibt — und als Beratungsleistung verkauft —, hat im eigenen Haus offenbar versagt.

Der Fall steht nicht allein. Bereits im Mai zog EY (Ernst & Young) einen Report über Betrug in Treueprogrammen zurück, in dem laut GPTZero 16 von 27 Zitaten fabriziert oder nicht verifizierbar waren. Und im Oktober 2025 musste Deloitte Australien einen Teil eines mit rund 439.000 australischen Dollar honorierten Regierungsberichts zurückzahlen, der erfundene Referenzen und ein falsch zugeschriebenes Zitat aus einem Bundesgerichtsurteil enthielt. Das Muster — drei der „Big Four“ ertappt mit unvalidiertem KI-Einsatz in eigenen Publikationen — untergräbt die Glaubwürdigkeit von Beratungs-„Thought Leadership“ im KI-Zeitalter. Die zugrunde liegende Mechanik und der Stand der Gegenmittel sind das Thema unserer heutigen Reportage.

Eine überparteiliche Koalition von 42 US-Generalstaatsanwälten hat eine breit angelegte Untersuchung gegen OpenAI eingeleitet. Wie das Wall Street Journal zuerst berichtete, stellte der Generalstaatsanwalt von New York am Freitag, dem 12. Juni, stellvertretend für die Koalition eine Subpoena — eine Aufforderung zur Dokumentenvorlage — zu. New York führt die Gruppe an.

Die Themen der Vorladung zielen mitten ins Produktdesign: Werbung, Nutzer-Engagement und -Retention, „model sycophancy“ (die Neigung des Modells, Nutzern nach dem Mund zu reden), der Umgang mit Verbraucher- und Gesundheitsdaten sowie die Behandlung von Minderjährigen und Senioren. Damit geht die Untersuchung über reine Datenschutzfragen hinaus und nimmt das engagement-getriebene Geschäftsmodell selbst ins Visier. Dieselbe 42-Staaten-Gruppe hatte bereits Ende 2025 Warnschreiben zu Chatbot-Risiken an OpenAI, Google, Meta, Anthropic und xAI verschickt.

Wichtig ist die Abgrenzung zu einem separaten Verfahren: Bereits am 1. Juni hatte Floridas Generalstaatsanwalt James Uthmeier als erster Bundesstaat eine Klage gegen OpenAI und CEO Sam Altman persönlich eingereicht — eine 83-seitige Klageschrift mit zehn Anklagepunkten, von Verbraucherschutz über Fahrlässigkeit bis zur Gefährdungshaftung. Anlass war unter anderem der Amoklauf an der Florida State University, bei dem der Täter laut Anklage ChatGPT zur Tatplanung genutzt haben soll. Die nun bekannt gewordene 42-Staaten-Untersuchung ist ein neuer, breiterer Vorgang, kein bloßer Ableger der Florida-Klage.

OpenAI gibt sich kooperativ: „Wir nehmen die von den Generalstaatsanwälten vorgebrachten Bedenken ernst und beabsichtigen, mit ihren Behörden konstruktiv zusammenzuarbeiten.“ Das Unternehmen verwies auf Schutzmaßnahmen für Minderjährige wie Alterserkennung, elterliche Kontrollen und Werbebeschränkungen. Der Zeitpunkt ist heikel: OpenAI hatte Anfang Juni vertraulich einen Börsengang eingereicht. Eine bundesstaatenübergreifende Untersuchung plus eine laufende Einzelklage gegen den CEO persönlich sind in der IPO-Vorbereitung denkbar ungünstige Schlagzeilen. Die vollständige Liste der 42 Staaten ist öffentlich nicht bestätigt; gesichert ist nur New York als federführend.

Die Derbyshire Constabulary in England hat eine strafrechtliche Ermittlung gegen einen eigenen Beamten eingeleitet. Der Vorwurf: Er soll in mehreren Fällen KI-Systeme genutzt haben, um „evidential material“ — Beweismaterial — zu erstellen. Ermittelt wird wegen des Verdachts der Rechtsbeugung („perverting the course of justice“). Der Beamte wurde vom Frontdienst abgezogen; Festnahmen gab es bislang nicht, die Untersuchung steht am Anfang. Es gilt als erster bekannter Fall dieser Art im Vereinigten Königreich.

Welche konkreten Inhalte fabriziert worden sein sollen — Bilder, Dokumente, Berichte —, wie der Fall aufflog und wie viele Verfahren betroffen sind, ist offiziell nicht beziffert. Diese Details sind unbestätigt und sollten entsprechend zurückhaltend gelesen werden. Gesichert ist, dass der Crown Prosecution Service (CPS) gemeinsam mit der Polizei prüft, welche Verfahren kompromittiert sein könnten, und sich „mit Verteidigerteams und den Gerichten in den entsprechenden Fällen“ abstimmt. Das ist die eigentliche Sprengkraft: Sobald auch nur ein einziger mit KI manipulierter Beleg in einem Verfahren auftaucht, gerät die Beweiskette einer ganzen Fallserie ins Wanken.

Die Pikanterie liegt im Timing. In derselben Woche, in der der Fall bekannt wurde, startete im Vereinigten Königreich das nationale Zentrum „PoliceAI“, das die KI-Adoption der Polizei standardisieren und beschleunigen soll. Interimsdirektor Alex Murray formulierte das Versprechen so: „Verbrechen und Technologie entwickeln sich rasant. Die Polizei muss Schritt halten, indem sie KI verantwortungsvoll einsetzt, um Kriminelle zu fassen und Menschen zu schützen.“ Der Derbyshire-Fall ist die unbequeme Kehrseite genau dieses Versprechens — und ein Lehrstück über die Integrität von Beweismitteln in einer Welt, in der jede Behörde generative Werkzeuge in Reichweite hat. Wie verbreitet das Problem der KI-Konfabulation in Recht, Beratung und Verwaltung inzwischen ist, vertieft unsere heutige Reportage.